СУД + В пользу налогоплательщика — В пользу налогового органа
ВАС РФ Определение от 06.09.2010г. № ВАС-9107/10 у контрагентов отсутствовали основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность по выпуску товаров (работ, услуг). Согласно имеющимся в деле договорам на оказание услуг контрагентами обществу, эти услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единого производства. Работники обществ фактически осуществляли свои трудовые обязанности в обществе, которому принадлежит все имущество и основные средства, а суммы, перечисленные в качестве оплаты оказанных ему услуг данными конрагентами составляли расходы на оплату труда этих работников.
ВАС РФ Определение от 30.08.2010г. № ВАС-11700/10 Инспекцией не доказано, действия общества по применению методов оптимизации функционирования предприятия свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения, как не доказано, что общество является работодателем для работников обществ, а суммы перечисленные обществом в качестве оплаты оказанных ему услуг, являются объектом обложения ЕСН.
ВАС РФ Определение от 11.01.2011г. № ВАС-17566/10 На балансе у созданных обществ не имелось никаких активов, в т.ч. Основных средств, на которых могла осуществляться производственная деятельность, все организации находились по одному адресу и взаимодействуют исключительно с обществом. Оказываемые обществу услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единого производства. Работники созданных обществ фактически осуществляли в обществе, которому принадлежит все имущество и основные средства опытно-механического завода, свои прежние трудовые обязанности.
ВАС РФ Определение от 10.03.2011 № ВАС-2129/11 Арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. Договоры, накладные, счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, оценив доводы сторон и показания свидетелй, пришли к выводу о наличии у каждого из обществ специализации. Довод инспекции об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности указанных организаций признан судами необоснованными.
ВАС РФ Определение от 01.04.2011г. № ВАС-3665/11 Осуществляли деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
ВАС РФ Определение от 28.02.2011г. № ВАС-1173/11 Работниками являлись бывшие сотрудники оьщества, часть которых продолжали работать в обществе по совместительству. После смены места работы изменений в трудовых функциях бывших работников общества не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011г. № Ф04-6222/11 по делу А03-11931/2010 Искусственное создание учредителями торговой сети условий для применения льготного режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Путем дробления бизнеса аренда торговых площадей (превышающих 150 кв.м.) используемых объектов торговли (7 магазинов) формально разделялалсь на договорыс 2-3 взаимозависимыми связанными организациями.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2010г. № Ф09-5823/10-С3 по делу № А76-28606/2009-43-541/1/42-117 Совпадение юридических адресов двух обществ признано судами не имеющим правового значения, так как обусловлено объективными причинами: обладанием на праве собственности помещениями, расположенными по одному адресу. Отсутствие иных работников общества «МиассТорг», кроме директора, не является достаточным доказательством неосуществления данным обществом деятельности. При этом неосуществление деятельности, указанной в уставе как основной (розничная торговля), не влияет на право организации заниматься любым иным не запрещенным видом деятельности, в том числе и сдачей помещений в аренду.
ВАС Определение от 01.02.2013г. № ВАС-15570/12 Управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной выгоды. ПЕРЕДАТЬ ДЕЛО В ПРЕЗИДИУМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013г. № ВАС-15570/12 Общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом, являлись работники и служащие завода, а не общество. Доказательств номинального характера участия физических лиц и того, что действительным единственным участников, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества, являлись общество или завод, в материалах дела не содержаться.
ВАС РФ Определение от 20.01.2012г. № ВАС-14806/11 Указанным решением было установлено получение обществом «Нелидово-Лес» необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации своих налоговых обязательств путем формального деления своей производственной деятельности с взаимозависимыми организациями — заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», применяющими упрощенную систему налогообложения. Поскольку в мотивировочной части указанного решения инспекции содержится вывод об утрате обществом «Нелидово-Лес» права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, об излишней уплате единого налога в сумме 4 780 220 рублей, включающей 1 162 221 рублей единого налога, уплаченного заявителем по упрощенной системе налогообложения, заявитель полагает, что имеет право на возврат спорной суммы излишне уплаченного единого налога. Заявителем не уплачивались налоги по общей системе налогообложения, суды пришли к выводу об отсутствии у него спорной переплаты по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ВАС РФ Определение от 11.07.2013г. № ВАС-8732/12 Осуществление торговой деятельности самим обществом в качестве единого хозяйствующего субъекта и получения дохода от данной деятельности. Судами учтена специфика осуществления торговли через сеть магазинов с одним логотипом, показания свидетелей и иные акты, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса при отсутствии деловой цели.
ВАС Определение от 28.03.2013г. № ВАС-1228/13 Недоказано реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией, в связи с чем пришли к выводу о том, что полученный этой организацией доход является доходом общества, с учетом которого общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2013 № Ф10-4952/12 по делу № А09-3795/2012 Факты нахождения по одному и тому же адресу, а также совмещения в одном лице статуса учредителя, руководителя и гл.бухгалтера, как обоснованно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что осуществление руководства организациями одними теми же физическими лицами оказывало влияние на условия или экономические результаты их деятельности
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012г. № Ф02-4769/12 по делу № А19-22486/2011 Налоговой инспекцией доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробления капитала за счет создания двух предприятий на одном производственном комплексе.
Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 16.01.2008г. № 14АП-4669/2007 Создание и финансирование обществом созданных обществ не имело реальной деловой цели, фактически его разделение было бухгалтерской и налоговой документации между пятью созданными обществами для сокрытия фактической численности работников самого общества, реального размера начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года.
ВАС РФ Определение от 27.08.2012г. № ВАС-10576/12 Суды признали обоснованными и доказанными выводы в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН, путем включения в цепочку по реализации продукции от общества до реального покупателя взаимозависимых организаций, применяющих спец. режимы
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010г. По делу № А27-388/2010 Имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012г. № Ф01-1153/12 по делу №А11-6049/2010 Общество и Предприниматель самостоятельно осуществляли реализацию готовой продукции собственного производства разным покупателям, при этом получали каждый в отдельности собственные доходы от ее реализации.
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договоры, товарные накладные, платежные документы, протоколы допросов Якунина А.А., Грязнова Е.Б., Фролова А.И. и другие), суд апелляционной инстанции установил, что у Общества и Предпринимателя нет единого производства для осуществления ими деятельности как единого субъекта предпринимательской деятельности, а также тот факт, что налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.