О признании ненормативного правового акта недействительным (незаконным)

Истец: АО «Х»

Ответчик: МРИ ФНС

Требование истца направлено на признание решения ответчика о доначислении сумм НДС, налога на прибыль недействительным.

Спор рассматривался Арбитражным судом РТ.

На стороне истца выступал специалист ФИНРОСА.

Фабула дела: В отношении АО «Х» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в результате которой было установлено, что организация в числе прочих контрагентов осуществляла хозяйственные операции с юридическими лицами признанными недобросовестными налогоплательщиками. На основании выводов, указанных в акте налоговой проверки в отношении юридического лица вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм АО «Х» по НДС и налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «Х» осуществляет производственную деятельность, имеет в собственности производственные помещения. При этом, с целью осуществления уставной деятельности, предприятие заключает договора с поставщиками оборудования и расходных материалов.  Так АО «Х» приобретало обрабатывающие станки у контрагентов, расположенных в иных регионах, в том числе в г.Киров. При этом вывоз оборудования осуществлялся силами покупателя. В качестве подтверждающих документов АО «Х» в ходе налоговой проверки а затем в ходе судебного разбирательства, представило договора, накладные, перевозочные документы. Также были представлены командировочные удостоверения на работников АО «Х», подтверждающие выезд в г.Киров. Приобретенное оборудование было оприходовано как основное средство на балансе АО «Х», часть оборудования была реализована третьим лицам.

Налоговый орган в качестве обоснования собственной позиции указал, что организация, у которой приобретено оборудование, зарегистрирована по месту массовой регистрации юридических лиц, в период действия договора поставки сдавало нулевые декларации. Единоличным исполнительным органом числится лицо, которое реально не занималось финансовой деятельностью. Подтверждением собственной позиции представлены протоколы допроса директора поставщика, акты осмотра места регистрации, материалы встречной проверки.

АО «Х» заявило о реальности совершенных операций по приобретению имущества, об отсутствии полномочий контролирующего органа, в чьи обязанности входит проверка деятельности юридических лиц, в том числе полномочия по их регистрации. Кроме того, было установлено, что в отношении самого истца нет признаков недобросовестного налогоплательщика.

Совокупность доказательств, представленных по данному делу АО «Х» явились основанием для отмены решения налогового органа.