Об устранении нарушений прав арендатора

Истец:  ООО «Х» — арендатор недвижимого имущества

Ответчик: ИП «А» собственник имущества, приобретенного посредством торгов у ликвидируемого должника

Третье лицо: Предприятие «Б» — ликвидируемый должник (прежний собственник спорного недвижимого имущества).

Требование истца направлено на защиту нарушенных прав связанных с невозможностью использования предмета аренды.

Спор рассматривался Арбитражным судом РТ.

Специалист ФИНРОСА выступал на стороне ответчика.

В обосновании собственного требования истец предоставил заключенный договор аренды недвижимого имущества.

Фабула дела: ООО «Х» обратилось в арбитражный суд к ИП «А» с требованием об обязании устранить препятствия на право пользования недвижимым имуществом на основании договора аренды.

В обосновании своего требования истцом представлен договор аренды от 2013 года по которому истцу, якобы, было передано спорное имущество в аренду Предприятием «Б». При этом истец указал, что новый собственник, ИП «А», запретил доступ арендатора в арендованное имущество, не смотря на то, что договор аренды является действующим. Ответчик в качестве доводов об отсутствии нарушений прав истца, изложенных в отзыве, указал о том, что имущество приобретено им в 2016 году на условиях конкурса у ликвидируемого должника посредством торгов. Каких-либо ограничений, либо обременений на момент приобретения имущества, не было. Подтверждением собственных доводов предоставил договор купли-продажи имущества, выписку из реестра объектов недвижимости, материалы по делу о признании Предприятия «Б» банкротом. Кроме того, материалами дела было установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого истец заявляет свое право, являлось предметом залога по кредитному обязательству перед одним из банков РТ. При этом материалами, предоставленными банком-залогодержателем, обременений предмета залога, в форме аренды, также не подтверждается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период, когда был заключен договор, от имени Предприятия «Б» действовал иной единоличный исполнительный орган, а не тот, который указан в договоре.  Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на давность совершения документов. Массив неопровержимых документальных доказательств отсутствия правомерности требований истца, повлек за собой отказ истца от искового требования в полном объеме.